Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lipsku

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 132/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. K.

w dniu 16 września 2024 roku w S., gm. S., ,pow. L., woj. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze netto 0,74 grama,

tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii /Dz.U. z 2023.1939 t.j./

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wieczorem w dniu 16 września 2024 roku B. K. wrócił do (...) Ośrodka (...) w S. po przepustce z domu rodzinnego. S. F. jako wychowawca pełniący tego dnia dyżur zgodnie z regulaminem placówki przystąpił do kontroli osobistej wychowanka. W trakcie przeszukania ujawniono torebkę foliową z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno-zielonego. Oskarżony oświadczył, że ujawniony susz to marihuana i stanowi jego wyłączną własność. Wezwani na miejsce funkcjonariusze Policji przystąpili do przeszukania pokoju, który w Ośrodku zajmował B. K. z wynikiem negatywnym. Na miejscu nie ujawniono innych środków psychotropowych prawnie zabronionych.

zeznania S. F.

k. 2-3, 78v.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 35-36

notatka urzędowa

k.1

Ujawniony susz został przebadany testerem narkotykowym z wynikiem, że zawiera on substancje (...). Waga marihuany wynosiła 0,74 grama.

protokół zatrzymania rzeczy

k. 11-13

protokół z użycia testera narkotykowego

k. 14

protokół komisyjnego ważenia

k. 15-15f

opinia

k. 44-46

B. K. w chwili zdarzenia miał ukończone 17 lat. Nie był wcześniej karany. Nie sprawiał problemów wychowawczych w placówce. Incydent z marihuaną był jednorazowy.

karta karna

k. 29

dane o osobie podejrzanej

k. 56

zeznania S. F.

k. k. 2-3, 78v.

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

dane o osobie podejrzanej

Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony.

karta karna

Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony.

notatka urzędowa

Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony.

opinia

Opinia biegłego ze specjalności badania chemiczne Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji z/s w R. jest sporządzona w sposób zwięzły jasny i zrozumiały. Nie była kwestionowana przez strony.

protokół komisyjnego ważenia

Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. Ponadto protokół zawiera materiał poglądowy w formie zdjęć z miejsca ujawnienia substancji

protokół z użycia testera narkotykowego

Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony.

protokół zatrzymania rzeczy

Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony.

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego są spójne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

zeznania S. F.

Zeznania świadka są spójne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

B. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

W ocenie Sądu czyn popełniony przez B. K. tj. posiadania przez niego środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze netto 0,74 grama, stanowił wypadek mniejszej wagi, wyczerpując znamiona z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony wyjaśniał, że substancje zakupił na własny użytek.

Przy ocenie, czy ujawniona ilość narkotyku jest nieznaczna, należy brać pod uwagę nie tylko jego wagę, lecz także przesłanki wymienione w art. 115 § 2 k.k. Na pewno istotnym czynnikiem będzie dotychczasowa karalność sądowa sprawcy, opinia środowiskowa, Niewątpliwie stopień społecznej szkodliwości takiego czynu musi być większy niż znikomy, gdyż w przeciwnym razie postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k., a nie art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

W świetle dyspozycji art. 62a ustawy przesłanką bezwarunkowego umorzenia postępowania jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, którą należy ocenić jako nieznaczną. Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych użytego we wskazanym przepisie. Wobec braku definicji legalnej, interpretując wyrażenie „nieznaczna ilość” użyte w art. 62a ustawy, należy odwołać się do jego znaczenia językowego. Z tego punktu widzenia przez sformułowanie „nieznaczny” rozumie się niewielki, błahy. Na potrzeby niniejszych rozważań oznacza to zatem, że ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych wymagana dla zastosowania instytucji przewidzianej w art. 62a powinna być niewielka, mała. Ilość substancji będąca przedmiotem czynu zabronionego określonego w art. 62 ust. 1 lub 3 ustawy, aby mogła być uznana za niewielką, nie powinna przekraczać kilku gramów. Sposób rozumienia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych jako przesłanki instytucji uregulowanej w art. 62a musi jednak uwzględniać nie tylko kryterium ilościowe odwołujące się do wagi tych substancji, ale również kryterium jakościowe. Przy interpretacji wyrażenia „nieznacznej ilości” jako przesłanki instytucji określonej w art. 62a nie należy ograniczać się tylko do wagi środków odurzających i substancji psychotropowych, gdyż należy również uwzględnić stężenie zabezpieczonej substancji pozwalające ocenić, ile można z niej zrobić jednorazowych dawek tej substancji. W celu ustalenia znaczenia pojęcia nieznacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych należy uwzględnić również – oprócz wymienionych kryteriów ilościowego i jakościowego – kryterium proporcji ilości zabezpieczonych substancji do potrzeb sprawcy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 23.02.2017 r., II AKa 247/16, LEX nr 2402505).

Zabezpieczony przez Policję środek odurzający stanowił w ocenie Sądu ilość nieznaczną, przeznaczoną na własny użytek sprawcy, dlatego postępowanie karne prowadzone wobec B. K. zostało umorzone na podstawie art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości.

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II. III.

B. K. miał ustanowionego obrońcę z urzędu, dlatego zgodnie z przedstawionym spisem kosztów Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. S. kwotę (...) ( jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty za obronę udzieloną z urzędu.

Sąd na podstawie art. 624 §1 kpk zwolnił oskarżonego B. K. od kosztów postępowania , przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Sąd wziął pod uwagę brak dochodów, oraz warunki osobiste i możliwości zarobkowe oskarżonego.

Podpis