Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lipsku

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 31 stycznia 2024 roku /data stempla/ małoletni J. S. i M. S. reprezentowani przez przedstawiciela ustawowego K. S. wnosili o podwyższenie alimentów od pozwanego A. S. ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie III RC 41/20 z kwoty po 700 złotych miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci. Ponadto wnosili o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała na zmianę sytuacji małoletnich, gdyż od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego dzieci urosły, wówczas miały 12 i 11 lat, chodziły do szkoły podstawowej w N.. W tym też okresie uzasadnione potrzeby majątkowe powodów znacznie wzrosły. Aktualnie J. ma 15 lat, jest uczniem Technikum Leśnego w Zespole Szkół (...) w G., na jego usprawiedliwione potrzeby niezbędna jest kwota 2.800 zł, w tym Internat 400 zł miesięcznie, dojazdy 150 zł miesięcznie, podręczniki i wyprawka 1500 zł rocznie, zakup munduru 1050 jednorazowo. Do tego dochodzą wydatki szkolne, wyprawka do Internatu, wyżywienia, środków czystości i kosmetyki, odzież, poza tym konieczność zakupu nowego komputera, opłacenia wycieczki do W., udział w imprezach okolicznościowych.

Natomiast M. ma 14 lat, uczęszcza do I klasy Technikum Fotografii i Multimediów w Zespole Szkół Nr (...) w P.. Na jej usprawiedliwione potrzeby niezbędna jest kwota 2.800 zł, w tym Internat z wyżywieniem 400 zł miesięcznie, dojazdy 150 zł miesięcznie, podręczniki i wyprawka 1400 zł rocznie. Do tego dochodzą wydatki szkolne, wyprawka do Internatu, wyżywienia, środków czystości i kosmetyki, odzież, aparat cyfrowy używany 2.000 zł, poza tym wydatki szkolne, wycieczki, kieszonkowe, telefon i Internet 80 zł miesięcznie, koszty utrzymania kota 100 zł, udział w harcerstwie 50 zł, udział w urodzinach znajomych, korepetycje z matematyki i chemii po 80 zł tygodniowo laptop za 1300 zł. /pozew wraz z uzasadnieniem k. 1-3/

Pozwany A. S. w odpowiedzi na pozew nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał, iż jego sytuacja materialna nie zmieniła się, pracuje na tym samym stanowisku ze zbliżonym wynagrodzeniem. W dalszym ciągu ma problemy zdrowotne zwłaszcza z kręgosłupem, powinien korzystać z rehabilitacji, jak również kardiologiczne i urologiczne. Ma wrodzona wadę wzroku, musi nosić okulary co kosztuje go jednorazowo 1500 zł. Ponadto stara się przekazywać dzieciom kieszonkowe po 100 zł oraz na mundur i aparat przekazał dzieciom łącznie 1000 zł. Kwestionował także wydatki na dzieci wskazane w pozwie, że zostały one zawyżone np. na odzież 300 zł i 400 zł, wydatki na imprezy urodzinowe, czy kieszonkowe po 400 zł miesięcznie. Matka pobiera na dzieci świadczenia 800+ i dobry strat 300+, co częściowo zaspokaja potrzeby dzieci. /odpowiedź na pozew k. 24-28/

W toku postępowania przedstawicielka powodów popierała powództwo, zaś pozwany zgadzał się na podwyższenie alimentów o kwoty po 50 zł miesięcznie i wnosił o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. /stanowisko procesowe k. 108/

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. S. z domu B. i A. S. zawarli związek małżeński w dniu 14 października 2006 roku zapisany w aktach Urzędu Stanu Cywilnego w P. za numerem aktu 118/2006. Z małżeństwa tego pochodzą dzieci J. S. urodzony (...) w L. i M. S. urodzona (...) w L.. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Lublinie III Wydział Cywilny w sprawie III C 971/09 rozwiązał związek małżeński K. i A. małżonków S. przez rozwód z winy obu stron. Sąd ten jednocześnie powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron J. S. i M. S. obydwojgu rodzicom, z tym że ustalił miejsce pobytu dzieci przy matce oraz ustalił kontakty ojca z dziećmi, ponadto kosztami utrzymania małoletnich Sąd obciążył obydwoje rodziców i z tego tytułu zasądził od A. S. na rzecz dzieci J. i M. alimenty w wysokości po 500 złotych miesięcznie płatnych z góry do 15-go dnia każdego miesiąca do rąk matki K. S. z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. /wyrok z uzasadnieniem k. 188, 200-204 akt III RC 41/20 tut. Sądu/

J. S. ma 16 lat, jest uczniem Technikum Leśnego w Zespole Szkół (...) w G.. Na jego usprawiedliwione potrzeby niezbędna jest kwota 2.000 zł. Miesięcznie opłaty wynoszą: Internat 300 zł, wyżywienie 500 zł, środki czystości i kosmetyki 150 zł, odzież 200 zł miesięcznie, telefon 80 zł, wydatki szkolne 50-100 zł, dojazdy 150 zł. Do tego dochodzą wydatki na podręczniki i wyprawkę szkolną w granicach 600 zł jednorazowo, zakup munduru 1050 jednorazowo, wyprawka do Internatu 500 zł, rozrywka i udział w imprezach okolicznościowych 100 zł miesięcznie. Ponadto małoletni był na szkolnej wycieczce we W. co kosztowało 1790 zł, do tego na bilety wstępu 60 Euro i 200 Euro kieszonkowego. Udokumentowane opłaty za zakup podręczników wyniosły łącznie 555,95 zł (64.21 zł, 45 zł, 185.45 zł, 139.99 zł, 40.05 zł, 81.25 zł). /k. 5, 8-13, 114-119, zeznania stron k. 108v-110, 142-143/

M. S. ma 15 lat, uczęszcza do I klasy Technikum Fotografii i Multimediów w Zespole Szkół Nr (...) w P.. Na jej usprawiedliwione potrzeby niezbędna jest także kwota 2.000 zł, w tym miesięczne opłaty za bursę z wyżywieniem 369 zł miesięcznie, dojazdy 150 zł miesięcznie, wyżywienie 500 zł, środki czystości i kosmetyki 150 zł, odzież 200 zł miesięcznie, telefon 80 zł, wydatki szkolne 50-100 zł, udział w harcerstwie 50 zł. Do tego dochodzą wydatki na podręczniki i wyprawkę szkolną w granicach 600 zł jednorazowo, zakup aparatu fotograficznego 2000 zł jednorazowo, wyprawka do bursy 500 zł, rozrywka i udział w imprezach okolicznościowych 100 zł miesięcznie. Poza tym wydatki na kieszonkowe oraz koszty utrzymania kota norweskiego leśnego 100 zł, udział w harcerstwie 50 zł, udział w urodzinach znajomych, korepetycje z matematyki i chemii po 80 zł tygodniowo laptop za 1300 zł. /k. 4, wyciąg k. 89-90, zeznania stron k. 108v-110, 142-143/

Małoletni mieszkają wraz z matką w miejscowości K. 38A, gmina C. nad W.. Nie mają żadnych dochodów, ani nie posiadają jakiegokolwiek majątku. Nie mają problemów zdrowotnych, nie leczą się specjalistycznie, przyjmują witaminy i suplementy diety. /d-d zeznania stron k. 108v-110, 142-143/

Matka małoletniego K. S. ma 41 lat, z zawodu nauczyciel, aktualnie pracuje jako psycholog szkolny w ZS w S. na niepełny etat (10 godzin) za wynagrodzeniem około 2.000 zł oraz jako nauczyciel w przedszkolu w L. na 24/40 etatu za wynagrodzeniem 3.650 zł. W lutym 2024 roku została z nią rozwiązana umowa o pracę w Szkole Podstawowej w N. z powodu likwidacji stanowiska pracy, z tego tytułu otrzymała odprawę w wysokości 21.342,51 zł. W ubiegłym roku jej łączny dochód wyniósł 112.610,08 zł, zaś dochód po odliczeniach wyniósł 102.427,79 zł. Poza tym odlicza ulgę rodzinną na dzieci w maksymalnej kwocie 2224 zł. Podnosi kwalifikacje zawodowe, studiuje. Nie ma innych dochodów, na dzieci pobiera świadczenie 800+ oraz 300 zł na dobry start. Leczy się na astmę, przyjmuje stale leki które kosztują 50 zł miesięcznie. Mieszka z dziećmi w domu jednorodzinnym w K.. Opłaca rachunki za wodę po 35 zł miesięcznie, światło 200 zł co pół roku, spłaca kredyt na fotowoltaikę po 240 zł miesięcznie oraz hipoteczny po 450 zł miesięcznie. Ponadto ponosi koszty związane z utrzymaniem samochodu. /k. 44-76, 113, zeznania stron k. 108v-110, 142-143/

Ojciec małoletnich A. S. ma 51 lat, z zawodu kierowca-mechanik z wykształceniem średnim elektronicznym. Zamieszkuje w L. na ul. (...). Obecnie pracuje na umowę o pracę na czas nieokreślony w firmie (...) jako mechanik-kierowca za wynagrodzeniem 3.000-4.000 zł miesięcznie plus premie co cztery miesiące po 200-250 zł. W ubiegłym roku uzyskał łączny dochód w kwocie 42.861,04 zł, po odliczeniu składek na ubezpieczenie była to kwota 36.575,15 zł. Ma prawo jazdy wszystkich kategorii, uprawnienia na przewóz osób. /k. 33-39 i 131-139/

Od wielu lat leczy się na wzrok, kardiologicznie, oskrzela i na kręgosłup. Przyjmuje stale leki na nadciśnienie, na które wydaje około 70-80 zł miesięcznie. Nie ma jednak orzeczenia o niezdolności do pracy ani orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Posiada majątek w postaci starego samochodu osobowego oraz mieszkania w którym zamieszkuje. Nie uzyskuje dochodów z wynajmu mieszkania. Nie ma innych dochodów. Utrzymuje kontakt telefoniczny z dziećmi, sporadycznie osobisty i wtedy przekazuje dzieciom kieszonkowe po 100 zł, ponadto partycypował w kosztach zakupu aparatu fotograficznego i munduru dla syna w kwotach po 500 zł. W związku z zawarciem umowy kredytu w walucie wymienialnej w dniu 02 listopada 2023 roku zawarł porozumienie z (...) Bank (...) Spółka Akcyjna, w wyniku którego miał otrzymać od Banku kwotę 38.289,71 zł oraz zwrot kosztów procesu w wysokości 10.817 zł. We wniosku kredytowym wskazywał wynagrodzenie w kwocie 3.893 zł plus dodatkowe wynagrodzenie 700 zł. /k. 30-33, 131-139, zeznania stron k. 108v-110, 142-143, dane bankowe k. 159, 161/

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie III RC 41/20 Sąd Rejonowy w Lipsku podwyższył alimenty ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 19 kwietnia 2012 roku w sprawie III C 971/09 od A. S. na rzecz jego małoletnich dzieci J. S. urodzonego (...) i M. S. urodzonej (...) z kwoty po 500,00 zł do kwoty po 700,00 zł miesięcznie na rzecz każdego z dzieci, tj. alimenty w łącznej wysokości 1400,00 zł miesięcznie płatne do 15-ego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletnich K. S. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat od dnia 30 kwietnia 2020 roku poczynając.

Stan faktyczny ustalony został w oparciu o zeznania stron k. 108v-110, 142-143, dokumenty k. 4-5, 8-13, 30-33, 44-76, 89-90, 113-119, 131-139, 159, 161, akta sprawy III RC 41/20 tut. Sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Strony niniejszego procesu są krewnymi w linii prostej (art. 128 krio). Stanowi to ogólną przesłankę obowiązku alimentacyjnego. Obowiązek zaś rodziców do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie i nie ma dochodów z własnego majątku wystarczających na pokrycie kosztów utrzymania i wychowania statuuje art. 133§1 krio.

Zgodnie z art. 138 krio można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków, a stosownie do treści art. 135 krio wysokość tego świadczenia uzależniona jest z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej a z drugiej od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Usprawiedliwione potrzeby są uzasadnione wieloma względami, m.in. wiekiem, stanem zdrowia, słusznymi zainteresowaniami. Zakres obowiązku ich zaspokajania zależy od sił i możliwości zarobkowych oraz majątkowych pozwanego, a sposób może polegać na osobistych staraniach lub na dostarczaniu środków materialnych.

Sąd orzekając zatem w przedmiocie żądania o podwyższenie alimentów dokonuje analizy sytuacji zarówno uprawnionych, jak i każdego z rodziców pod kątem sytuacji życiowej (rodzinnej, osobistej, materialnej) w jakiej osoby te znajdowały się w dacie ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów oraz w jakiej sytuacji znajdują się w chwili obecnej i jakie w związku z tym nastąpiły zmiany.

Należy mieć na uwadze, że upływ czasu, jaki nastąpił od daty ostatniego wyroku alimentacyjnego do daty orzekania o podwyższeniu alimentów, sam w sobie nie może jeszcze przemawiać za zasadnością powództwa. Jak również nie chodzi o każdą zmianę w kosztach majątkowych czy możliwościach zarobkowych, ale ma być to zmiana wyraźna, istotna. Na stronie ciąży wówczas obowiązek wykazania, że takie zmiany nastąpiły zgodnie z ogólną reguła dowodową wyrażoną w art. 6 kc.

Dokonując szczegółowej analizy materiału dowodowego, wnikliwej oceny zeznań stron i przedłożonych przez nich dokumentów, Sąd doszedł do przekonania, że powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Od ustalenia alimentów w sprawie III RC 41/20 dnia 30 grudnia 2024 roku minął okres niespełna lata. Niewątpliwie małoletni w dalszym ciągu nie są w stanie utrzymać się samodzielnie, nie posiadają żadnego majątku, żadnych źródeł dochodów. W chwili ustalania alimentów w 2020 roku obydwoje uczęszczali do Szkoły Podstawowej w N., J. do klasy VII, a M. do klasy VI. Nie wykazywali większych problemów zdrowotnych, byli alergikami, pozostawali na diecie bezglutenowej, nie przyjmowali stale leków, nie byli leczeni specjalistycznie. Ich koszty utrzymania wynosiły w granicach 1.400-1.500 zł miesięcznie, w tym wyżywienie 500 zł, odzież 150-200 zł, środki czystości, higieny i kosmetyki – 100 zł, przybory szkolne – 50 zł, zajęcia dodatkowe z niemieckiego 80 zł, wydatki szkolne 50 zł, Internet, telefon, rozrywka, hobby 150-200 zł plus partycypacja w kosztach utrzymania domu, okresowe wizyty u stomatologa łącznie około 600-700 zł rocznie oraz leczenie ortodontyczne J. po 150 zł co miesiąc/dwa. Dodatkowo M. S. uczęszczała na zbiórki harcerskie, co wymagało dodatkowego dowozu, opłacania składek, czy udziału w rożnych akcjach.

Aktualnie sytuacja powodów zmieniła się o tyle, że podjęli naukę w szkołach średnich, co generuje nowe wydatki w postaci opłat za bursę i dojazdów do szkół. J. S. ma 16 lat, obecnie jest uczniem Technikum Leśnego w Zespole Szkół (...) w G.. Miesięcznie opłaty za Internat wynoszą 300 zł miesięcznie, dojazdy 150 zł miesięcznie. Pojawiły się nowe okazjonalne wydatki na zakup munduru 1050 zł, stroju z logo na WF, zakupu podręczników, wyprawki do internatu, wycieczka do W.. W ocenie Sądu koszty utrzymania J. wahają się w granicach 2.000 zł, wydatki na wyżywienie 500 zł, środki czystości i kosmetyki 150 zł, odzież 200 zł miesięcznie, telefon 80 zł - nie zmieniły się. Odpadły natomiast wydatki na korepetycje, nieudokumentowane pozostały wydatki na ortodontę, wobec czego Sąd przyjął, że leczenie to zostało zakończone.

Natomiast M. S. ma 15 lat, uczęszcza do I klasy Technikum Fotografii i Multimediów w Zespole Szkół Nr (...) w P.. Nowe wydatki to opłata za bursę z wyżywieniem 369 zł miesięcznie, dojazdy 150 zł miesięcznie. Do tego dochodzą wydatki na podręczniki i wyprawkę szkolną w granicach 600 zł jednorazowo, zakup aparatu fotograficznego 2000 zł jednorazowo, wyprawka do bursy 500 zł, koszty utrzymania kota norweskiego leśnego 100 zł, niezmienione pozostały wydatki na wyżywienie 500 zł, środki czystości i kosmetyki 150 zł, odzież 200 zł miesięcznie, telefon 80 zł, wydatki szkolne 50-100 zł, udział w harcerstwie 50 zł (w wydruku bankowym jest to stała kwota 25 zł). Odpadły wydatki na korepetycje z języka niemieckiego, nieudokumentowane pozostały wydatki na korepetycje z matematyki i chemii po 80 zł tygodniowo, wobec czego Sąd przyjął brak tych zajęć oraz ponadto nie została wykazana potrzeba takich zajęć.

Odpadły także większe wydatki wyżywienie powodów, skoro nie korzystają z diety bezglutenowej. Zmniejszyły się wydatki na utrzymanie domu, z uwagi na fotowoltaikę rachunku za światło wynoszą co pół roku 200 zł, a nie 500 zł.

do tego dochodzi udział w rachunkach związanych z utrzymaniem domu. Poza tym J. ma mieć zakładany aparat ortodontyczny, co będzie generowało znaczne wydatki związane z okresowymi wizytami co miesiąc lub dwa, jak również koszt zakupu aparatu. Do tego dochodzą okresowe wydatki na stomatologa, leczenie.

Dzieci są starsze o 4 lata, bez wątpienia ich potrzeby stale rosną, tak jak i rośnie świadczenie wychowawcze 800+ oraz najniższe wynagrodzenie. Dzieci są coraz starsze, na tygodniu mieszkają poza domem i nie wymagają osobistych starań o wychowanie i utrzymanie, zatem udział finansowy matki w utrzymaniu małoletnich powinien być porównywalny jak ojca.

Matka małoletnich oceniła koszt utrzymania dzieci na kwoty około 2500 zł, zaś w poprzedniej sprawie na kwoty po 1.800 zł – 2.000 zł miesięcznie, jednak zarówno wtedy jak i obecnie zdaniem Sądu wydatki te są zawyżone i nie zostały należycie wykazane w toku postępowania. Sąd nie uwzględnił wydatków związanych z korepetycjami, leczeniem ortodontycznym, zaś pozostałe wydatki m.in. na wyżywienie, podręczniki, wyprawki uznał za wygórowane i nieudokumentowane. Przedstawicielka powodów złożyła wiele paragonów, z których jednak nie wynika czyj i na co rzeczywiście był to wydatek.

Ustalając koszt utrzymania małoletnich Sąd kierował się doświadczeniem życiowym, zasadami logiki oraz zebranym w sprawie materiałem dowodowym, tym samym Sąd określił je na kwoty po ok. 2000 zł, a w poprzedniej sprawie 1.400-1.500 zł miesięcznie.

W przedmiotowej sprawie Sąd miał obowiązek wziąć pod uwagę nie tylko czy zmieniły się usprawiedliwione potrzeby powodów od sprawy ustalającej alimenty, ale również, czy i jeśli tak, to jakie zmiany nastąpiły w sytuacji życiowej, w tym w szczególności w zakresie dochodów i stanu majątkowego rodziców powodów. Na wysokość alimentów nie może mieć wpływu zadłużenie bankowe rodziców małoletnich i nie może prowadzić to do ograniczenia należnych małoletnim powodom środków utrzymania i wychowania. Osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi planować wysokość zaciąganych zobowiązań stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1976 roku III CRN 236/76)

Zgodnie z treścią art. 135 krio Sąd orzekając o wysokości alimentów rozkłada na każde z rodziców ciężar utrzymania dziecka stosownie do majątkowych możliwości każdego z nich. Jak trafnie zauważył Sad Najwyższy w wyroku z dnia 20 stycznia 1972 roku w sprawie III CRN 470/71 górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji. Tak więc, nawet mimo zmiany stosunków w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, obowiązek alimentacyjny nie może ulec podwyższeniu, jeżeli nie pozwalają na to możliwości zarobkowe, majątkowe i sytuacja rodzinna zobowiązanego.

Tymczasem jeśli chodzi o sytuację majątkową rodziców małoletniego w stosunku do poprzedniej sprawy, to sytuacja pozwanego nie zmieniła się w istotny sposób. Pracuje on w tym samym zakładzie pracy, jego wynagrodzenie wzrosło nieznacznie, nie ma innych dochodów ani majątku. Poza dziećmi nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Nie podejmuje innego zatrudnienia. Ma problemy zdrowotne z kręgosłupem, ale nie ma żadnych przeciwskazań do pracy, nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności. Nie ma żadnych przeciwskazań do wykonywania pracy na stanowisku umożliwiającym zarobkowanie na dotychczasowym poziomie. Pozwany w dacie ustalania ostatnich alimentów osiągał zarobki około 2.072,56 zł, po rezygnacji z pracy (...) – Browary (...), gdzie zarabiał około 4.000 zł. Nie zmieniła się jego sytuacja osobista i mieszkaniowa. Jest stanu wolnego, zamieszkuje w L. na ulicy (...). W ubiegłym roku uzyskał łączny dochód w kwocie 42.861,04 zł, po odliczeniu składek na ubezpieczenie była to kwota 36.575,15 zł. W 2019 roku jego dochód wyniósł 54.315,05 zł. /k. 118-121 akta III RC 41/20 tut. Sądu/

W sposób istotny zmieniła się natomiast sytuacja materialna matki powodów. K. S. w chwili obecnej pracuje jako psycholog szkolny w ZS w S. na niepełny etat (10 godzin) za wynagrodzeniem około 2.000 zł oraz jako nauczyciel w przedszkolu w L. na 24/40 etatu za wynagrodzeniem 3.650 zł. W lutym 2024 roku została z nią rozwiązana umowa o pracę w Szkole Podstawowej w N. i z otrzymała tytułu odprawę w wysokości 21.342,51 zł W ubiegłym roku jej łączny dochód wyniósł 112.610,08 zł, zaś dochód po odliczeniach wyniósł 102.427,79 zł, co daje dochód około 8.500 zł miesięcznie. W 2019 roku jej dochód wyniósł 77.827,56 zł. /k. 60-62 akt III RC 41/20 tut. Sądu/

Już chociażby z tego zestawienia wynika, że dochody matki małoletnich są znacznie wyższe niż pozwanego. Dodatkowo korzysta z odliczeń od podatku, ulgi prorodzinnej i te świadczenia powinny być wydatkowane chociażby na zakup munduru dla J., czy aparatu fotograficznego dla M., do czego dołożył się także ojciec po 500 zł. Tak więc matka dysponując alimentami i świadczeniem wychowawczym pobiera na dzieci kwoty po 1650 zł miesięcznie, gdyby dołożyła po około 500-600 zł miesięcznie to zaspokoi w pełni potrzeby dzieci.

Sąd miał na uwadze zgodnie z art. 135§3 krio, że na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają m.in. świadczenia wychowawcze, o których mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci oraz świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Świadczenia te nie powinny uchylać ani nawet pomniejszać obowiązku alimentacyjnego, co zdaniem Sądu dotyczy obydwojga rodziców, którzy są zobowiązani do utrzymania dziecka. Niemniej jednak nie można pomijać tych kwot skoro w całości są przeznaczane na potrzeby dzieci.

Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy oraz materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania Sąd uznał, że pozwany ma możliwości uczestniczenia w utrzymaniu dzieci w większym zakresie niż dotychczas, dlatego powinien płacić na rzecz swoich małoletnich dzieci alimenty w kwocie po 850 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 listopada 2024 roku, o czym orzekł jak w punkcie I-szym wyroku. Jest to podwyżka o około 21%, wynagrodzenie najniższej krajowej wynosiło wówczas 2.600 zł, a obecnie wynosi 4.300 zł.

Przez przeoczenie w wyroku nie zostało zwarte rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarto w punkcie II–gim wyroku wydano zgodnie z art. 100 kpc z uwagi na wynik sprawy znosząc je wzajemnie między stronami.

W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono w myśl art. 98§1 kpc w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i tym samym Sąd obciążył pozwanego obowiązkiem uiszczenia opłaty stosunkowej od pozwu w kwocie 200 zł w punkcie III-cim wyroku uznając, że pozwala na to jego sytuacja majątkowa.

Wyrokowi zgodnie z treścią art. 333§1 pkt. 1) kpc nadano rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej alimenty w punkcie V-tym wyroku.

Dnia 06 grudnia 2024 roku SSR A. Maziarek-Bielecka

Zarządzenie/

1. (...)

2. (...)

3. (...)

Dnia 06 grudnia 2024 roku SSR A. Maziarek-Bielecka